【案情】村民李某散步至同村人何某居住的院落附近，被一只沒有拴繩的犬咬傷。李某認(rèn)為，該犬原是由何某喂養(yǎng)，于是將何某訴至法院要求其賠償醫(yī)療費、誤工費等各項費用。但何某表示，其曾飼養(yǎng)過該犬幾個月后就不再飼養(yǎng)，雖然該犬仍然常在其院子附近活動，但已屬于流浪犬，不應(yīng)該由他賠償。

【說法】法院經(jīng)審理認(rèn)為，何某曾是該犬飼養(yǎng)人，該犬仍時常在其院落門口活動。即使何某曾放棄飼養(yǎng)該犬，但在遺棄飼養(yǎng)時未將該犬妥善安置，致使出現(xiàn)傷害他人的事件，何某仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法官提醒，對遺棄的犬只，盡管原主人放棄了對該犬事實上的管理和權(quán)利，但鑒于該犬自身的危險屬性，基于該犬原主人對社會公共安全的注意義務(wù)以及對受害者的保護(hù)，原主人仍應(yīng)就該犬造成的損害承擔(dān)責(zé)任。

【案情】王某和杜某住在同一小區(qū)。某日王某在該小區(qū)被一只犬咬傷。咬傷王某的犬原為流浪犬，事發(fā)前的大半年時間里，杜某及其家人在小區(qū)內(nèi)長期喂養(yǎng)此犬。對此王某將杜某訴至法院要求賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，杜某的喂養(yǎng)行為不可避免地讓該流浪犬產(chǎn)生食物依賴，使得其長期生活在附近。因此，杜某與該流浪犬之間形成了長期比較固定的喂養(yǎng)事實。杜某作為喂養(yǎng)人，并未有效約束控制流浪犬潛在的風(fēng)險或送到其他公益機構(gòu)等，最終導(dǎo)致王某被該流浪犬咬傷，因此杜某應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【說法】法官表示，善意投喂人出于愛心對流浪犬進(jìn)行喂養(yǎng)，并沒有占有的意圖或者實際獲得利益，所以一般不承擔(dān)流浪犬致害的侵權(quán)責(zé)任。不過，若善意投喂人的長期投喂，導(dǎo)致流浪犬在特定范圍內(nèi)長時間停留，且未采取任何措施控制相關(guān)危險的發(fā)生，由此產(chǎn)生的危險影響與被侵權(quán)人受損之間存在因果聯(lián)系，也將因此而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

(本報記者 倪 弋整理)